2. Какие издания попадают в базу «Критиканства»?

Мы попытались собрать как можно больше тематических ресурсов. Критерии включения просты — берутся издания, у которых имеется хотя бы минимальная подборка вменяемых текстов. Естественно, речь не идёт о форумах и каких-нибудь частных блогах (за редким-редким исключением вроде проектов Экслера или Гоблина).

Да, само понятие «вменяемости» достаточно условное. Но рецензия всё же должна быть похожа на рецензию: читабельная, без адских орфографических ошибок и, главное, с авторским мнением (то есть подразумеваются не абсолютно беспристрастные обзоры чего-либо).

Если вы вдруг считаете, что вашего издания из-за какого-то нелепого упущения нет в нашей базе, — что ж, пишите нам.

3. Это нормально — смешивать авторитетные печатные источники, которые читает вся страна, с любительскими сайтами?

Не совсем.

Мы прекрасно понимаем, что уровень профессионализма авторов на разных ресурсах способен серьёзно варьироваться. Очевидно, что мнение известного критика зачастую куда важнее (жаль, что не всегда адекватнее), чем мнение редактора какого-нибудь скромного портала, куда заходят полтора человека.

По этой причине мы ввели систему весов, значения которых рассчитываются на основе посещаемости или тиража каждого издания. Статистика бралась как из открытой информации (спасибо всем порядочным ресурсам, предоставляющим данные о себе), так и из независимых анализаторов. В последнем случае оценка посещаемости рискует быть ошибочной, но другого источника у нас не было, извините.

Все издания поделены на пять категорий по весам. Игровые и киноресурсы оцениваются по-разному — в среднем у крупных игровых сайтов посещаемость более высокая, чем у проектов про кино.

Правда, у ряда ресурсов, освещающих широкий спектр тем, кино- и игровые разделы не являются основными — например, на 3DNews.ru или Gazeta.ru сотни тысяч человек ежедневно ходят явно не только за рецензиями на новинки. К сожалению, выделить посещаемость конкретных рубрик для нас не представляется возможным, поэтому мы используем общую статистику издания.

4. У вас на сайте нет моего любимого издания!

Вообще говоря, наша база постоянно пополняется. Можете прислать нам ссылку на интересный ресурс, и мы посмотрим на него. Только, пожалуйста, не надо кидать линки на частные блоги и заметки в социальных сетях. Тем более что мы достаточно серьёзно изучили содержимое российского интернета и некоторые ресурсы решили не включать в нашу базу.

5. Каким образом попали в базу рецензии из некоторых печатных изданий, которые не представлены в интернете?

Рецензии, скажем, из журнала Game.EXE попали к нам в базу после ручной обработки PDF-сканов. Ссылок, соответственно, на них нет, но указаны номер и год выпуска.

6. Могу ли я сам загрузить в вашу базу ссылку на какую-нибудь рецензию?

Как ни странно, да.

Для этого в верхнем правом углу сайта есть специальная кнопка «Добавить». Можно поставить ссылку на рецензию в интернете и самостоятельно заполнить поля (там всё очень просто и наглядно). Также можно сослаться на текст из печатного издания, не забыв указать нужные номер и год выпуска.

Вся информация от пользователей проходит предварительную модерацию, посему сразу ваш источник у нас на сайте не появится.

7. Многие издания не ставят оценки. Как подобные тексты учитываются в рейтинге «Критиканства»?

В таком случае наши редакторы сами выставляют оценку, исходя из тона рецензии. Оценки максимально простые: «отлично» (100%), «хорошо» (80%), «так себе» (50%) и «плохо» (20%).

Однако тексты читает и оценивает человек, он может ошибаться. Соответственно, некоторые оценки рискуют быть проставлены неверно — об этом можно и даже нужно сообщать редакции с помощью специальной кнопки.

Какие-то рецензии могут до сих пор быть без оценок — значит, редактор до них ещё не добрался.

8. Что такое «оценка зарубежных изданий»?

Для сравнения мы также выводим рейтинги зарубежных агрегаторов. Для кино данные берутся с Rottentomatoes.com; для игр — с Gamerankings.com (Metacritic оставлен за бортом, поскольку сильно уступает им по числу рецензий). При нажатии на это число вас переведут на источник информации.

9. Что такое «мудрость»?

К сожалению, рецензенты часто лажают. Пишут тексты на игры, в которые не играли, и на фильмы, во время которых отсыпались после бурной пьянки; очевидно, что ценность таких мнений стремится к нулю. Либо человек просто невнимательно следил за происходящим и на основе ложных фактов делает выводы, которые влияют на оценку, — и это тоже плохо.

Так вот — подобные фактические ляпы мы и называем «мудростями». Некоторую подборку мы сформировали сами, но основную надежду возлагаем на вас, уважаемые читатели. Вы можете присылать нам образцы самого весёлого бреда (именно фактических ошибок, а не «глупых суждений» или «неправильных мнений») от самых авторитетных (и не очень) критиков.

Для вашего удобства мы сделали специальную форму по добавлению «мудростей». Закинуть ляп легко через ту же самую кнопку «Добавить» или на странице с обсуждением рецензии. Скажем, вот здесь.

Из-за каждой «мудрости» в отдельно взятой рецензии вес оценки (изначально — 1) снижается на 0,25. Так, при двух ошибках удельный вес составляет уже 0,5, а если ошибок четыре — то 0. По сути, оценка автора, который лажает, становится более слабой по сравнению с вердиктами прочих критиков.

Пример. На фильм «Город грехов» написаны две рецензии. Роман Волобуев ставит 10 баллов, а Алекс Экслер — 6 баллов. По идее, оценка фильма должна составить 80%.

Однако Алекс Экслер допустил два фактических ляпа в тексте — и удельный вес его оценки в 6 баллов теперь равен 0,5. В результате путём нехитрых вычислений итоговая оценка фильма получается 87%.

Кроме того, при расчёте удельного веса оценок критика учитываются и его прошлые заслуги за последние 10 публикаций. Грубо говоря, если человек лажает в каждом втором тексте, есть все основания полагать, что в его свежей рецензии фактические ошибки (свидетельствующие о систематической невнимательности или халатности) найдутся весьма быстро. А если и не найдутся, то лишь по счастливой случайности.

10. У вас на сайте ошибки!

Да, такое вполне возможно.

Всё-таки сформировать базу подобного размера не очень просто, и иногда наблюдаются результаты глючной работы скриптов либо невнимательности редактора. Мы заинтересованы в минимизации технических и контентных ошибок, поэтому при любом поводе сообщайте нам о неточностях и багах с помощью специальной кнопки справа.

11. Почему в списках за год или за всё время и на отдельной страничке у одного и того же фильма/игры разные рейтинги?

Мы используем формулы Бейеса для расчёта списков лучших/худших. Это необходимо для укрепления позиций в топах фильмов/игр с большим количеством рецензий. Очевидно, что рейтинг 85% при 40 рецензиях «сильнее», чем при 10 отзывах.

Формула:

Рейтинг = (n ÷ (n+m)) × R + (n ÷ (n+m)) × C

Где:
n = количество рецензий;
m = минимальное количество рецензий для включения в топ (8 текстов);
R = рейтинг фильма/игры;
C = константа, средняя оценка всех фильмов (82 для тех, у кого рейтинг выше 50%; 25 — для тех, у кого он ниже 50%).