Вот одиннадцатого сентября (знаковая дата!) на «Канобу» появляется прекрасная статья – «5 безумных, но эффективных методов борьбы c пиратством. Один из предлагаемых способов настолько красноречив, что я не дерзну его пересказывать и приведу полную цитату:

В России человек, находящийся в тюрьме, лишается на время избирательного права. Это логично: мы ведь не хотим, чтобы будущее страны определяли убийцы, маньяки и прочие социально неблагонадежные элементы. С пиратами стоит поступать так же: скачал игру — пропустил следующие выборы. А потом живи по законам, принятым Думой, которую ты не выбирал.

Не иначе как тремор охватил наши пальцы и вместо «Канобу» в адресной строке вышел «Сноб» или «Слон». Запомните имя Вадима Милющенко, автора этих вольнодумных строк, ведь если не завтра-послезавтра, то в скором будущем, он может эмигрировать в Париж и основать там русскую революционную газету. И покажется нам, что Герцен со своим «Колоколом» так, ерунда, ручку расписывал.

Блог Press X to Win пошёл ещё дальше. Местные полиглоты, которые пишут аж на двух языках открыли новый жанр – военная игровая журналистика. Первый образчик сего авангарда называется просто и без претензий: «Писать про игры, во время войны». Когда-нибудь эта статья станет настоящим манифестом для всех военно-игровых журналистов. Девиз первооткрывателей звучит так:

PXTW это блог об играх. Но мы не пишем о них из космоса.

Не из космоса, это уж точно. Полистаешь ленту блога и сразу поймёшь, что с Марса так и впрямь не напишешь.

---

Как вы знаете, «Критиканство» очень любит игровых (и военно-игровых) журналистов. За творческую мощь, за мастерское владение иносказаниями, за житейскую мудрость (без кавычек) – всего и не перечислишь. Но и хорошего бывает много, согласитесь? Наши скромные умы, не сказать бы, умишки, не способны разом скушать и про Destiny, и про Украину. Как говорил классик, мухи отдельно, котлеты отдельно. Мы же с превеликим удовольствиям почитаем про Destiny на «Канобу», а про геополитику – в «Ведомостях». За авторством одного и того же человека. Что ж поделать, если душа просит?

Эй, ты! Да, именно ты, за клавиатурой. Ты на этой клавиатуре напечатал хоть один сценарий? Может, на ней настучать можешь? Или монтаж фильма сделать? Нет? Только рецензии пишешь? Так знай, что я — Творец, и не будь меня, ты, Критик, под забором бы валялся.

Вот тебе метафора, Критик, ты их любишь, я слышал. Я как-то взял доски, молоток с гвоздями и для людей забор сколотил. Пускай он немного шатается и калитка в нём не предусмотрена, но мой забор, не побоюсь этого слова, — произведение искусства! Ты же вооружился кистью и красками да намалевал на нём слово «Говно». Быдло и хулиганьё, уж простите меня за такие выражения!

(в сторону) Заломите ему руки и опустите веки.

И снова о критиках

Хоронили критика, порвали два баяна. Однако что же мы видим — на кладбище показалась банда оголтелых гробокопателей. Ба, да это же известные режиссёры, продюсеры, художники и даже целый композитор! Выкопали из земли гроб Критика и выстукивают теперь, окаянные, морзянкой по крышке:

• • • • — — • • • — • • — — • — — • • — — — — • • • • • — — — • • • • — • — (Сперва добейся)

«Кол ему в сердце! Зловоние его могилы отпугивает зрителей от наших фильмов!» — могли бы воскликнуть творцы, не будь они склонны к менее изящным выражениям. А что же, творцам позволено всё. Почему? Тьфу, глупый вопрос, они ведь не кто-нибудь, а творцы.

Однако зададимся парой-тройкой глупых вопросов. Может ли существовать творец без критика? Нужно ли снести яйцо, чтобы оценить омлет? И можно ли писать на заборах, в конце-то концов?!

Талантливый мистер Т.

Добро пожаловать на территорию сумасшедших спекуляций и безумных теорий! Осторожно, не споткнитесь о кости учёных-кипячёных, которые пытались проникнуть в одну из великих тайн бытия — в тайну творчества. Что ж, самое время покопаться в их останках.

Вот вам тавтология к размышлению: творца делает творцом творчество. Причём именно его финальный продукт, а не процесс — любителей процесса мы называем «графоманами» и прочими обидными словами. Встречаем местный парад проблем.

О природе творческого процесса известно совсем мало. Слышали что-нибудь про вдохновение? Про то, как творцов посещает муза (гусары?) или крылатый конь по прозванию Пегас (эх, гусары!)? Образы, быть может, красивые, но о природе творческого процесса ничего нам не говорят, поэтому не задерживаемся и идём дальше.

Ещё одна популярная наклейка на творчество: «Автор творит бессознательно». То есть замысел какого-либо произведения продумывает он вполне осознанно, а вот всё, что происходит после, автор контролировать уже не в силах. Если снять с этого подхода мистическую шелуху, то выходит вполне правдоподобно.

Проблема тут чисто интеллектуального характера: авторский замысел в принципе не способен вместить в себя все варианты развития событий, неожиданные обстоятельства и осложнения при реализации. Бюджет сократили, ведущий актёр обернулся занозой в заднице, сценарий оказался чертовски сложным для постановки — финальный результат сплетён из десятков, сотен компромиссов с действительностью. За авторский замысел Творец ещё может поручиться головой, но так же поручиться за его воплощение было бы с его стороны опрометчиво.

Кладбище домашних заготовок

Проблема начинает приобретать угрожающие размеры. Судите сами: целые поколения литературоведов могут расшифровывать текст, который написал один человек. И если литературное произведение, как правило, является продуктом «творческого бессознательного» одного автора, то теперь представьте-ка количество людей, ответственных за создание фильма.

Мы как-то привыкли отдавать львиную долю почестей режиссёру: дескать, вот кто творец — Кэмерон, Куарон, Корман и прочие с прочими. Иногда ещё вспоминают сценариста. Продюсер уже и вовсе существо мифическое. А ведь у каждого из них были своё видение и своя шкала ценностей, которые сформировали фильм таким, каким мы его увидели.

Продолжаем нашу историю компромиссов. Все мы любим рассуждать о том, как «могло бы быть лучше». Наступи финал на десять минут раньше, не будь рот актрисы С. всё время открыт — у каждого своя формула идеального кино. Однако у каждого члена съёмочной группы такая формула тоже есть!

Страшно даже представить, каких размеров кладбище стоит за каждым из когда-либо снятых фильмов. Забракованные идеи, сцены, сюжетные ходы и целые линии — что-то отсеяла реальность, а что-то и сам режиссёр. Остановитесь и пережуйте эту мысль помедленней: фильм в его финальном виде представляет собой то, что режиссёр уже счёл хорошим.

Здесь-то и появляется наш профессиональный party pooper — Критик. Ещё один обладатель системы ценностей (по его словам, близкой к объективной), а также феноменально натренированного нюха. Возвращаемся к стартовому вопросу: на кой чёрт он сдался Творцу, да ещё и со своими ценностями? Теперь ответ очевиден.

К-к-к-критический удар!

Фильм, по мнению его создателя, хорош или хотя приемлем уже потому, что условно «плохое» и «неприемлемое» было отсеяно на разных стадиях производства. Творец, таким образом, от оценки своего творения полностью устраняется — своё мнение он уже высказал собственно фильмом. Оценить, насколько его мнение сходится с принятыми представлениями о прекрасном, — задача кинокритика.

Творец не может знать о своём творении абсолютно всё. «Почему персонаж Хью Гранта повёл себя так в этой сцене, и как это согласуется с его поведением перед этим?» — спросит дотошный зритель у режиссёра условного фильма с Хью Грантом. Предположим, что вопрос попал прямо в точку — в противоречивый момент ленты. Нечестный режиссёр может начать увиливать, а то и выдумывать свои интерпретации: «Ну, он был очень возбуждён, у него весь мир рухнул и тра-та-та, и тра-та-та…» Честный режиссёр может легко признаться, подрезав крылья будущим толкованиям: «Да это просто была импровизация Хью, мне понравилось, и мы оставили это в фильме».

Такая честность — штука редкая. Чаще всё-таки случается первое, и подчас отличить реальное видение режиссёра от сочинения оснований «на ходу» чертовски сложно. Нам важен другой момент. Режиссёрское толкование эпизода, который он специально не продумывал, равнозначно толкованию кинокритика — здесь у создателя фильма нет никакого преимущества. У обоих есть полная свобода для интерпретаций (ограниченная фильмом, разумеется).

Соль вышесказанного в одном предложении: Критик возникает из неспособности Творца точно оценить и объяснить своё творение.

Спасибо, что живой и продолжает снимать

Теперь вы понимаете, насколько абсурдна сама идея спора между Творцом и Критиком? Научись первый адекватно оценивать и правдоподобно объяснять своё творение, второй бы уже давно подметал дворы. Пока этого не случилось, глупее действа не придумать.

Да и чем так уж плох Критик? Его критика сценария несравнима с режиссёрской критикой сценария: ведь режиссёр позволял себе от него отступать и даже выбрасывать целые куски! Его критика фильма меркнет рядом с продюсерской критикой фильма, который смеет указывать Самому Режиссёру, кого взять на роль и каким должен быть финал! По сравнению с этим даже наиболее язвительные комментарии критиков — тлен и суета.

Здесь важна сама установка: или режиссёр творит искусство, причём критика для него — нормальное явление, или он делает бизнес, для которого критика оборачивается чёрным пиаром и потерянными деньгами. Так что каждому возмущённому режиссёру в Facebook можно и даже нужно задать прямой вопрос: вы, того-этого, творец или делец?

Если первый, то спасибо, что живой и продолжаешь снимать, — мы всегда будем стоять за твоей спиной и следить. За каждым словом и за каждым кадром. Снимай хорошее кино, но и о длинном рубле не забывай. Мы не те критики, которые нужны тебе сейчас, мы критики, которых ты заслуживаешь.

Для дельца же мы ужас, летящий на крыльях бокс-офиса, дыра в годовом отчёте, царапина на его новой «Мазде». Мы идём за тобой. Мы — Критиканы.

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Я не говорил нигде, что в этих случаях третья часть всегда «сумбурное говно», я говорил, что они получаются относительно бесцельными, и хуже первых двух. Первая часть ЖЧ — уверенный ориджин стори, который показывает персонажа и немного про его суть рассказывает. Второй ЖЧ его раскрывает и играет с идеями, которые лежат в основе персонажа — эгоцентричность, алкоголизм, гениальность, отчужденность и т.д.. А третий — больше отрабатывает идеи, которые начались во «Мстителях». Мне просто кажется, что первая и вторая части были лучше третьей , но тут можно поспорить. Как, кстати, и Бетмен Нолана. Первый — представление персонажа, второе — развитие и гениальный Джокер, третья — хуже остальных, потому что относительно бесцельная. Хотя Харди тут не позавидуешь, после гениальной игры Леджера и его смерти, любой новый злодей получился бы не таким интересным.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – с визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

Слушай, рецензия должна отталкиваться от фактов, но ни в коем случае не обязана никому быть абсолютной правдой. Она должна передать ощущение от произведения и изложить несколько мыслей, которые в нем лежат, а также дать представление об исполнении, чтобы читатель решил для себя, нужно ли ему смотреть (читать/играть в) то, что описывает автор.

Ты давно «Мертвецов» первых смотрел? Они всегда были трешем, но выглядеть как набор клише они стали за счет своего величия и занчительности, потому что фильм весь растащили на цитаты и тропы. А Паук выглядит все-таки устаревшим, не визуально (хотя и это тоже немного), а сюжетно. Потому что его структура сейчас кажется очевидной, ее также растащили на тропы, а тогда такого не было еще.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёров и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

Не обязательно каждого третьего. А история была другая на самом деле: они хотели четвертый фильм от Рейми и потом это во вторую трилогию превратить. этот план слетел, и им пришлось в срочном порядке сделать перезапуск, потому что они обязаны выпускать фильм не реже, чем раз в 5 лет, иначе права уходят обратно Марвелу со всеми миллиардами возможных заработков. Теперь эта проблема будет решаться тем, что мы получим фильм во вселенной спайди каждый год, либо с ним, либо со злодеями в главных ролях. я к этому моменту чуть ниже вернусь.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Ну сложно спорить, что фильмы про росомаху — это в первую очередь попытка срубить бабла. Первый, который Ориджинс, говно, как по сюжету, так и по картинке (парящие где-то в районе рук когти и дедпул безо рта, ох). Второй росомаха - чуточку лучше, хотя хуже того же First Class, который получился свежим, потому что посмел уйти в сторону от сложившегося кино-канона. лента про Венома, как идея, может и не плохая, но фильм в этой вселенной раз в год — жалкая попытка поиграть в «мстителей», не имея такого каталога, как есть у Marvel, и если это пока можно нормально воспринимать, то через пару лет Спайди и Околоспайди раз в год уже будет очень скучно, потому что вселенная — маленькая. Учитывая, как они повязали все важные события на одних и тех же людей в фильме, вселенная оказывается еще меньше. С трудом представляю себе у них что-то вроде «Капитана Америки» первого, который в другом времени, совершенно в ином стиле, чем все остальные фильмы в серии. хотя буду рад, если Сони смогут мне доказать обратное.

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

Как ты насчитал «значительно лучше», я не понял. 89 и 94 ведь лучше, чем 73? 7.3 и 7.4 — лучше, чем 7.2, хоть и не настолько большая разница

Это плохой фильм. структурно, сюжетно. злодей никакой совершенно, и непонятно, зачем так плотно его связывать с Питером. сцена с кранами — просто пошлятина, больше уместная в детском мультике, чем в фильме для широкой аудитории. сцена в метро, где тоже про единение Спайди с городом, во втором фильме Рейми — гораздо более умная и крутая. три часа умирающий отец Гвен, который успел бы за это время оперу спеть — ох. ну то есть можно сколько угодно цифрами кидаться (особенно если цифры подтверждают мои заявления), но фильм — хуже первой трилогии и плохой в целом.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

Ну я говорю в первую очередь не про комиксы, а про фильм. То, что Ultimate Спайди очень похож на того паука, который в новых фильмах, я знаю.

Но при этом суть Питера Паркера с самого начала — быть обычным человеком, на которого из-за его возможностей сваливается ответственность (with great power comes great responsibility). А вот новый Паркер — он сразу в гуще событий, даже когда совсем ребенок. папа его этого паука изобрел, партнер папы сходит с ума и давай в ящерицу превращаться. вещи, которые происходят с персонажами, должны приходить извне, совпдения, которых в жизни много, всегда в произведении выглядят как лень сценариста-автора, которая позволяет просто обосновать происходящее тем, что «так и надо», а не работать над развитием мотивации персонажей.

В комиксах всё так и было.

ну да, было, окей, я поэтому эту серию и не читал, мне скучно стало. это все равно, как мне кажется, отдаляет персонажа от самой первой его идеи простого парня, который попал в тяжелую ситуацию из-за новых способностей.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ну окей, тут соглашусь, что обобщение получилось слишком широким.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

ну хрен с тобой, можно. есть жена. я ей могу дать совет, могу подсказать, но распоряжаться ее действиями я не буду, потому что она взрослый самостоятельный человек.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

по плану следующий фильм, насколько сейчас известно — третья часть Паука. шестерка будет попозже.

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

да, планируется, и, думаю, зря. предполагаю, что в результате они просто испортятся окончательно, потому что слишком мало героев превратят в слишком много фильмов. опять же, запаса героев как у Marvel у Sony нет, через какое-то время они просто кончатся, как и канонические истории, которые можно адекватно адаптировать для большого экрана.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Во-первых, сам юный, нахрена хамить? вообще вся фамильярность, которой пропитаны твои твиты и текст — это детский сад какой-то.

тогда это и правда было первое знакомство, да. с тех пор и почитал, и посмотрел много всякого. но насчет достоверного изложения первоисточника — это смотря какого. Ultimate — да. Но первый гораздо ближе по духу и смыслу к классической серии, которую в 60-х запустил Стен Ли (который, кстати, по сути более первоисточник).

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

что именно тебя смущает относительно так называемого “общепринятого” мнения? то, что первые два фильма трилогии Рейми лучше “нового человека-паука” — согласны и на rotten tomatoes, и на IMDB. но дело даже не в этом. я пишу свои тексты исходя из собственного представления о массовой культуре, другого у меня нет. я считаю так, со мной можно быть несогласным, можно спорить. как видно, я отвечаю, даже если тот, кто пишет мне, ведет себя надменно и по-хамски, и не хамлю в ответ, потому что я могу оперировать фактами, а не написать просто «ЛОЛ!!!».

есть пара моментов, с которыми я согласился, но в целом я своего мнения не поменял и на нем настаиваю. хотя бы в том смысле, что оно имеет право на жизнь и не идет вразрез ни с какими фактами.

Серия фильмов про Человека-Паука от режиссера Сэма Рейми с Тоби Макгуайером в главной роли сформировала жанр современного фильма по комиксам, и даже установила формулу развития большинства подобных фильмов от картины к картине: в первой части будет origin story (история появления персонажа или персонажей), во второй возрастут ставки и идеи первого фильма получат развитие, и она получается зачастую лучшей, а потом — третья часть, которая не понимает, что она делает и зачем, зачастую третий фильм — худший в серии. «Люди Икс», «Железный Человек» и другие серии подобных фильмов идут по такой же амплитуде.

Во-первых, что значит «сформировала жанр»? Манеру повествования? Общую концепцию трилогий про супергероев (которых, трилогий, в настоящий момент не так много)? Уровень восприятия критиков от фильма к фильму в рамках серии?

Если что, origin story в дебютном фильме использовалось ещё задолго до «Паука» Рэйми. Ранее у нас были аж четыре фильма про «Супермена», первые «Люди Икс» (да, Вася, они вышли двумя годами ранее «Паука») и ещё куча всякого (взять хотя бы «Спауна» или «Капитана Америку» 1990 года).

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Некоторые фильмы Рейми имеют интересное свойство. Он создает хрестоматийный фильм в новом жанре — «Зловещие Мертвецы» 1981 года в жанре хоррора, а потом «Человек-Паук» в 2002 в жарне фильмов про супергероев.

Т.е, до Рэйми никто не снимал трэшовых ужасов про зомби? Ну-ну. И опять первый «Паук» заложил основы жанра. Мне снова написать про классического «Супермена»?

Оба — очень хорошие фильмы, которые сегодня почти невозможно смотреть.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

«Новый Человек-Паук» намеренно пытается не повторять то, что происходило в трилогии Рейми, и у такого подхода очень много минусов, в немалой степени потому что первая и вторая часть трилогии были отличные.

Логика 80 уровня.

Кстати, в этом абзаце Василий шесть раз использует слово «фильм». Автор с понятием тавтологии не знаком? Синонимы подбирать не умеет? Могу подсказать: есть такие классные слова, как «кино», «картина», «лента». Хоть немного разнообразит, да.

у Sony только один персонаж, которого им теперь необходимо каждые три фильма «перезапускать», построить мощную франшизу на одном герое тяжело.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёром и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

а любые фильмы в новой вселенной где Спайди — не главный герой, сразу будут казаться попыткой побыстрее срубить денег.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Первая часть новой серии была откровенно плохой и глупой,

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

а главное — она не понимала суть персонажа.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

А в серии фильмов от Вебба, стать Пауком — это практически судьба Питера Паркера. Его отец связан с созданием паучьего мутагена, он работал в компании Оскорп, где теперь работает девушка Питера Гвен Стейси, один из лучших друзей детства Питера — сын владельца компании, а главный злодей первого фильма — бывший друг и коллега отца Питера.

В комиксах всё так и было.

Есть и хорошие моменты. Показ фильма проходил в формате IMAX, и в нем кино выглядит отлично. Картинка яркая (в отличие от традиционного 3D), трехмерные эффекты оправданы и не режут глаз (пару раз я невольно увернулся от того, что якобы летело с экрана), а когда на экране происходит бой, ты всегда четко понимаешь, что происходит.

Есть мнение, что IMAX красит любое кино, но не будем придираться к столь мудрым мыслям. Но, вообще, я рад, что Василий первый раз в жизни побывал в нормальном кинотеатре.

ведь фильмы про супергероев должны воплощать фантазии зрителей, и никто не любит, когда их ненавидят.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ЛОЛ!!!

Она зачастую умнее Питера, а момент, когда она четко дает ему понять, что то, что она его девушка, не дает ему право распоряжаться ее действиями — большая редкость в подобных фильмах, и приятная неожиданность.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

Чем больше сильных женщин в таких фильмах, тем лучше для человечества.

Вот и не поспоришь!

Этот фильм — обратная сторона успеха фильмов от Marvel Studios. Хоть он оказался гораздо лучше, чем я ожидал (главным образом это просто веселый фильм), реальная причина его существования — желание не пропустить моду на супергероев и заработать на этом денег.

А я, наивный, думал, что фильм про супергероев создают ради искусства, а не ради денег.

Судя по всему, в следующей части персонажей будет только больше.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

у «Нового Человека-Паука» нет возможности развить героев (не будешь же каждому злодею давать свой фильм)

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

Если третий фильм тоже будет изо всех сил пытаться заставить зрителя посмотреть четвертую, то трилогия получится плохой.

Ебтыть.

Шанс превратить эту серию фильмов во что-то хорошее пока есть, но великим «Новому Человеку-Пауку» не стать.

Аминь!

---

Я чего хочу сказать. Не буду оценивать качество трилогии Рэйми в сравнении с лентами Уэбба – речь тут не о том.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

Мы все тут, конечно, рады, Вася, что дядя Гаджи разрешил тебе сходить на пресс-показ и родить столь крутую рецензию, что целый день повисела на Главной и набрала невероятные 6000 просмотров. Но, дорогой друг, перед тем как в следующий раз что-то написать – хоть чуть-чуть подумай головой и поработай с фактами.

Да, UGC - это прекрасно для трафика на сайте. Неосведомлённый человек зайдет случайно на «Канобу», прочитает вот такую рецензию и больше никогда туда не вернётся.

UPD. Короче, это никакое не UGC. Это самый, что ни на есть редакторский текст. Всё, я тогда пошёл.

«Жорж» проводится уже 10 лет (хотя вы могли этого и не замечать) и за это время церемонию с разной степенью успеха поддерживали различные медиа: «КиноПоиск», Film.ru, Filmz.ru, «Тупичок Гоблина», «Кино-Говно.ком», газета Metro и несколько совсем смешных ресурсов. Как пишут сами авторы кинопремии, в прошлом году количество голосовавших достигло 80 тыс. человек.

Кинопремия вручалась серьёзным людям от российского и западного кинематографа, в том числе и даже некоторым голливудским звёздам. С таким багажом пришло время доказать, что народная премия – и в самом деле народная. А, значит, можно организовать её на средства этого самого народа.

В начале февраля организаторы «Жоржа» запустили кампанию на краудфандиговой площадке Planeta.ru. И па проведение очередного вручения матрёшек они решили попросить всего лишь 2,5 млн. руб.

Вы думаете, что это как-то слишком дофига? Создатели премии доходчиво объясняют, зачем им столько денег. В частности, необходимо изготовить качественные призы (фирменные матрёшки), арендовать помещение, поддерживать работоспособность сайта (да, дико дорогое дело), купить выпивку и закуски на вечер. И далее по списку.

А если вы всё ещё сомневаетесь в светлых намерениях авторов церемонии, то вот вам цитата их манифеста:

Мы хотим, чтобы в мире знали про любовь и предпочтения российского зрителя, а кинематографисты России видели, какое кино вам нравится. Мы хотим, чтобы нас с вами услышали. Мы хотим наладить диалог между зрителями и кинематографистами и смотреть больше хороших российских фильмов и сериалов!

Мы верим в ваше участие и обещаем грамотно использовать народные деньги на народную премию. Мы постарались придумать для вас забавные и интересные акции. Если же вы не можете помочь нам финансово — помогите информационно: киньте клич по всем друзьям, поделитесь информацией о народном сборе средств у себя в социальных сетях. Нам важна любая ваша поддержка!

Ну да. Хороший посыл. Пробирает.

Однако народ отчего-то не разделил энтузиазм – сегодня истекает срок полуторамесячной акции, а на «Жорж» пожертвовали лишь 182 тыс. руб. из 2,5 миллионов. То есть, примерно 7% от желаемой суммы.

Что же могло пойти не так? Почему люди в интернете такие равнодушные?

Но все ведь настолько предсказуемо, что даже странно – неужели кто-то на полном серьёзе верил в другой исход?

Смысл народного финансирования в том, что частный инвестор в конечном итоге получает какой-то продукт. Копию игры от любимого разработчика. Коллекционное DVD-издание обожаемого сериала. Билет на концерт группы. Это если «взнос» в разумных пределах.

А что же предлагали нам на «Жорже»?

Ну как бы сами видите.

Смысл поддержки «Жоржа» читается примерно так. Вы нам закидываете бабла, а на эти деньги мы хорошо проводим вечер в компании звёзд. Вкусно едим, много пьем. В общем, веселимся от души и на все 2,5 млн. руб. А взамен вы, дорогие частные инвесторы, получаете футболки, свитера и значки.

Ну и самое главное – осознание того, что в России есть такая замечательная кинопремия и то, что, наконец, установлена ментально-материальная связь между зрителями и кинематографистами.

Но нет. Так это не работает, уважаемые.

P.S.: А «Жорж» всё равно состоится 12 апреля. Без ваших денег. В таком случае, возникает вопрос. Так, а если 2,5 млн. руб. оказались не нужны на проведение церемонии – зачем вы их собирали?

Ох уж этот краудфандинг по-русски.