На этой неделе в широкий прокат вышла лента Джозефа Косински «Обливион». Но, как известно, серьёзные кинокритики очень не любят зрелищную фантастику (они в лучшем случае могут воспринимать лишь камерные вещи вроде «Луны 2112», ибо духовно и вообще Кубрик-стайл), поэтому у фильма сразу появились отрицательные отзывы.

Редакция «Критиканства» могла бы заметить, что «Обливион» - действительно красивое кино с чудесно поставленным экшеном, оригинальной стилистикой и на удивление интересной историей. Не оценить такую картину могут лишь товарищи, у которых в детстве что-то случилось с чувством прекрасного. Или на худой конец они просто не любят кинематограф в целом – такое иногда бывает, поэтому лучше просто скромно молчать.

Но редакции «Критиканства» приходиться оставаться беспристрастной и держать своё мнение тихонько при себе.

Зато дадим слово нашим замечательным, эрудированным и невероятно внимательным критикам. Они знают своё дело, хотя почему-то всё равно яростно лажают.

Маслова в огороде

Вот, например, звезде нашего рейтинга «мудрецов» Лидии Масловой «Обливион» ожидаемо не понравился. Правда, в своей рецензии она несколько раз написала ерунду, но, как мы знаем, это непременная часть практически любого её текста.

У госпожи Масловой очень плохо с причинно-следственной связью. Она перевирает мотивацию и поступки персонажа Моргана Фримена; не понимает самой сути появления флэшбеков у героя Тома Круза; почему-то считает, протагонист женат на своей любовнице и навигаторе (в то время как по сюжету с настоящей женой связан очень важный момент).

И после всего этого Лидия Маслова что-то там говорит про 120-миллионый высокотехнологичный огород. Как вы думаете, имеет ли ценность мнение автора, который написал столько лживого бреда про один фильм?

Не особо. За три косяка вес рецензии Масловой снижается до 0,25.

Сотникова в петле

Ещё круче отожгла Анна Сотникова из Афиши - фильм у неё получил 2 балла из 5. Девушка умудрилась накосячить целых четыре раза в одном маленьком (и глупом) тексте.

Во-первых, с чего Анна взяла, что пирамида в космосе монолитная? Если авторша не ушла за 15 минут до конца сеанса, то могла заметить, что слово «монолитная», мягко говоря, не подходит. Во-вторых, рецензентка переврала короткий, но очень важный диалог между Джеком и охраной Тета. В-третьих, Сотникова неверно пытается цитировать другие реплики и, более того, на основе этих выдержек делает совершенно неправильные выводы о мотивации героев. И, наконец, в-четвёртых (!), ей внезапно померещились петли времени в «Обливионе» (а их там нет).

Уважаемая Анна Сотникова! Мы понимаем, что вам «Обливион» кажется пустышкой. Ничего страшного. Смотрите Рай: Веру. Но если вы критикуете эти самые пустышки, то не путайте хотя бы факты. Это важно. Спросите у Андрея Подшибякина, он всё знает.

В общем, по нашим правилам вес отзыва с «Афиши» снижается до 0 за четыре ляпа.

В Солнечной системе всё не так

У других критиков очень плохо с названиями тел в Солнечной системе.

В «РИА Новостях» Наталья Попова почему-то считает, что герои хотят вылететь к спутнику Титана. Ну ладно, круто, у нас появилась новая планета - замена «разжалованному» Плутону. Для самых юных читателей поясняем – Титан является спутником Сатурна, куда, собственно, персонажи и могли якобы отправиться.

Но у Романа Корнеева из «Кинокадра» вообще всё за гранью. Он откуда-то взял спутники Юпитера - Ганимед и Европу (странно, что он ещё Ио до кучи не приплёл). Хотя об этих космических телах вообще в фильме не шла речь; лишь о Титане. Корнеев хотел показать свою эрудицию и знание множества типа умных слов?.. Извините, но это фэйл.

Кроме того, Роман выдумал про разведение белочек (WTF?) Джеком и лажанул про Моргана Фримена (у бедного негра опять перевраны все цели и слова; неужели это такой сложный персонаж, что все так на нём ошибаются?).

Где правда-то?

Ну ладно, посмеялись. Но объясните, пожалуйста, кто-нибудь – почему люди пишут и выдумывают такой бред? Может быть, проблема в том, что редакторы заставляют писать негативные отзывы, а рецензенты специально лажают, чтобы придать меньший вес своему мнению?

А если серьёзно, то можно подумать, что мы придираемся к мелочам – дескать, всем пофиг на названия спутников Сатурна, Юпитера и так далее. Да – это, конечно, просто весёлые мелочи. Но те же самые авторы неверно трактуют поступки и слова героев, а потом на основе всей этой каши (в собственных головах, разумеется) делают ошибочные умозаключения и ставят свои оценки.

Ознакомиться подробно со всеми «мудростями» наших критиков можно на странице фильма.

Слава богу, остались ещё дюжина (на данный момент) нормальных авторов, которые: а) не лажают; б) ставят нормальные оценки «Обливиону». И благодаря ним у фильма сейчас рейтинг 81%, что довольно неплохо. Плюс будут ещё тексты от кого-нибудь.

Ну а редакция «Критиканства» внимательно следит за Лидией Масловой и прочими мудрецами.

P.S.: C «Трансом» тоже всё печально. Но о нём - следующая запись.