Добавить
 

Ненапряжная рецензия на «Человека-паука»

Ненапряжная рецензия на «Человека-паука»

Я уже давно ничего не писал про «Канобу» - в целом не было поводов, да и против этого сайта ничего в принципе не имею. Но тут появилась чудесная рецензия на «Нового Человека-паука – 2» от Василия Сонькина. Вообще, мне всё равно на UGC-контент, но автор лично попросил прокомментировать – что конкретно меня не устроило в его тексте.

С удовольствием развёрнуто отвечу. Про стилистику и манеру строить предложения писать не буду – лучше сразу к фактике. Хотя в целом стоит отметить, что Василий допускает грубую ошибку для рецензента – смешивает собственные субъективные впечатления с общепринятым мнением.

Серия фильмов про Человека-Паука от режиссера Сэма Рейми с Тоби Макгуайером в главной роли сформировала жанр современного фильма по комиксам, и даже установила формулу развития большинства подобных фильмов от картины к картине: в первой части будет origin story (история появления персонажа или персонажей), во второй возрастут ставки и идеи первого фильма получат развитие, и она получается зачастую лучшей, а потом — третья часть, которая не понимает, что она делает и зачем, зачастую третий фильм — худший в серии. «Люди Икс», «Железный Человек» и другие серии подобных фильмов идут по такой же амплитуде.

Во-первых, что значит «сформировала жанр»? Манеру повествования? Общую концепцию трилогий про супергероев (которых, трилогий, в настоящий момент не так много)? Уровень восприятия критиков от фильма к фильму в рамках серии?

Если что, origin story в дебютном фильме использовалось ещё задолго до «Паука» Рэйми. Ранее у нас были аж четыре фильма про «Супермена», первые «Люди Икс» (да, Вася, они вышли двумя годами ранее «Паука») и ещё куча всякого (взять хотя бы «Спауна» или «Капитана Америку» 1990 года).

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Некоторые фильмы Рейми имеют интересное свойство. Он создает хрестоматийный фильм в новом жанре — «Зловещие Мертвецы» 1981 года в жанре хоррора, а потом «Человек-Паук» в 2002 в жарне фильмов про супергероев.

Т.е, до Рэйми никто не снимал трэшовых ужасов про зомби? Ну-ну. И опять первый «Паук» заложил основы жанра. Мне снова написать про классического «Супермена»?

Оба — очень хорошие фильмы, которые сегодня почти невозможно смотреть.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

«Новый Человек-Паук» намеренно пытается не повторять то, что происходило в трилогии Рейми, и у такого подхода очень много минусов, в немалой степени потому что первая и вторая часть трилогии были отличные.

Логика 80 уровня.

Кстати, в этом абзаце Василий шесть раз использует слово «фильм». Автор с понятием тавтологии не знаком? Синонимы подбирать не умеет? Могу подсказать: есть такие классные слова, как «кино», «картина», «лента». Хоть немного разнообразит, да.

у Sony только один персонаж, которого им теперь необходимо каждые три фильма «перезапускать», построить мощную франшизу на одном герое тяжело.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёром и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

а любые фильмы в новой вселенной где Спайди — не главный герой, сразу будут казаться попыткой побыстрее срубить денег.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Первая часть новой серии была откровенно плохой и глупой,

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

а главное — она не понимала суть персонажа.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

А в серии фильмов от Вебба, стать Пауком — это практически судьба Питера Паркера. Его отец связан с созданием паучьего мутагена, он работал в компании Оскорп, где теперь работает девушка Питера Гвен Стейси, один из лучших друзей детства Питера — сын владельца компании, а главный злодей первого фильма — бывший друг и коллега отца Питера.

В комиксах всё так и было.

Есть и хорошие моменты. Показ фильма проходил в формате IMAX, и в нем кино выглядит отлично. Картинка яркая (в отличие от традиционного 3D), трехмерные эффекты оправданы и не режут глаз (пару раз я невольно увернулся от того, что якобы летело с экрана), а когда на экране происходит бой, ты всегда четко понимаешь, что происходит.

Есть мнение, что IMAX красит любое кино, но не будем придираться к столь мудрым мыслям. Но, вообще, я рад, что Василий первый раз в жизни побывал в нормальном кинотеатре.

ведь фильмы про супергероев должны воплощать фантазии зрителей, и никто не любит, когда их ненавидят.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ЛОЛ!!!

Она зачастую умнее Питера, а момент, когда она четко дает ему понять, что то, что она его девушка, не дает ему право распоряжаться ее действиями — большая редкость в подобных фильмах, и приятная неожиданность.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

Чем больше сильных женщин в таких фильмах, тем лучше для человечества.

Вот и не поспоришь!

Этот фильм — обратная сторона успеха фильмов от Marvel Studios. Хоть он оказался гораздо лучше, чем я ожидал (главным образом это просто веселый фильм), реальная причина его существования — желание не пропустить моду на супергероев и заработать на этом денег.

А я, наивный, думал, что фильм про супергероев создают ради искусства, а не ради денег.

Судя по всему, в следующей части персонажей будет только больше.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

у «Нового Человека-Паука» нет возможности развить героев (не будешь же каждому злодею давать свой фильм)

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

Если третий фильм тоже будет изо всех сил пытаться заставить зрителя посмотреть четвертую, то трилогия получится плохой.

Ебтыть.

Шанс превратить эту серию фильмов во что-то хорошее пока есть, но великим «Новому Человеку-Пауку» не стать.

Аминь!


Я чего хочу сказать. Не буду оценивать качество трилогии Рэйми в сравнении с лентами Уэбба – речь тут не о том.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

Мы все тут, конечно, рады, Вася, что дядя Гаджи разрешил тебе сходить на пресс-показ и родить столь крутую рецензию, что целый день повисела на Главной и набрала невероятные 6000 просмотров. Но, дорогой друг, перед тем как в следующий раз что-то написать – хоть чуть-чуть подумай головой и поработай с фактами.

Да, UGC - это прекрасно для трафика на сайте. Неосведомлённый человек зайдет случайно на «Канобу», прочитает вот такую рецензию и больше никогда туда не вернётся.

UPD. Короче, это никакое не UGC. Это самый, что ни на есть редакторский текст. Всё, я тогда пошёл.

9 комментариев

18 апреля 2014, 00:32
Тут короче говорят, что это РЕДАКЦИОННЫЙ контент на Канобу. Вот это я понимаю - держать планку.
18 апреля 2014, 00:44
Вообще, почти со всем согласен, кроме одного пунктика. Вы пишите, что "снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях."

Я всегда отталкивался от того, что любая рецензия - вещь субъективная. Люди по-разному смотрят на одни и те же вещи. Плохо - когда мнение о только что увиденном или сыгранном формируется после просмотра оценки на том же iMDB. Откровенный трэш может стать для кого-то открытием, а общепризнанный AAA-проект заставит зевать и желать скорейшего его завершения. В этом то и главное достоинство рецензентов - каждый из них индивидуален. В конце-концов, каждый может найти себе журналиста близкого по идеологии и взглядам на ситуацию.

P.S. Я не говорю про случаи, когда факты перевираются и из-за "все говно, но мне понравилось" ставится максимальный балл.
18 апреля 2014, 02:29
№2 'Ruysaki'

У журналиста должен быть бэкграунд по теме. Профессиональный киновед не должен открывать для себя фильмы, которые вся его читательская аудитория посмотрела. Про собственные суждения, которые не соответствуют принятому мнению, следует писать осторожно, а не кидаться оценочными суждениями.

Мне, например, категорически не нравится "Пролетая над гнездом кукушки". Но я никогда не пишу в текстах, что в 70-х Джек Николсон снялся в таком-то говнофильме. Я этот момент вообще стараюсь опустить.

18 апреля 2014, 08:09
У журналиста должен быть бэкграунд по теме.


Это само собой разумеется.

Профессиональный киновед не должен открывать для себя фильмы, которые вся его читательская аудитория посмотрела.

А вот здесь вопрос уже спорный. Кто и как решает, что нужно открывать для себя, а что - нет? Культовые фильмы в истории кинематографа обязательны к просмотру, да. Но нужно еще плясать и от того, что просмотреть ВСЕ физически невозможно. И пробелы в знаниях допустимы, если они при работе над материалом заполняются.

Про собственные суждения, которые не соответствуют принятому мнению, следует писать осторожно, а не кидаться оценочными суждениями.

и сразу же

Мне, например, категорически не нравится "Пролетая над гнездом кукушки". Но я никогда не пишу в текстах, что в 70-х Джек Николсон снялся в таком-то говнофильме. Я этот момент вообще стараюсь опустить.


Если можешь доказать, что фильм - говно, не перевирая факты и имея аргументы в рукаве, то что мешает тебе писать об этом? ;)
18 апреля 2014, 10:11
Если можешь доказать, что фильм - говно, не перевирая факты и имея аргументы в рукаве, то что мешает тебе писать об этом? ;)


Это был пример. Ничего не мешает, только если я пишу не про этот конкретный фильм, а по ходу упоминаю его в его контексте.
18 апреля 2014, 14:57
"Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком"

Ват? Это вообще откуда в комиксе он был веселым и бодрым? Что в классике, что в Алтимейте он был ботаном, погруженным в свои мысли.
19 апреля 2014, 00:35
>> Автор с понятием тавтологии не знаком?

У меня возникает тот же вопрос к Евгению. Безотносительно остального текста.
Евгений, вы не пробовали посмотреть значение слова "тавтология" в словаре?
Вас ждёт сюрприз.
21 апреля 2014, 12:06
7. Алексей Паздников

Если на то пошло, то у слова "тавтология" есть как минимум два значения. И словарей вагон, кстати, и трактовки разные.
24 апреля 2014, 02:42
Я оставлю за скобками вопрос о качестве как самой рецензии, так и её проверки. Скажу лишь, что ничего криминального и сверхъестественного я не прочитал, ну да не об этом речь.
А речь о двойных стандартах. Евгений, я читаю КГ уже очень давно, с 2006 года. Я привык к стилю рецензий и манере ответов редакции. Когда Василий в своей рецензии пишет своё мнение (про плохую первую часть или про то, что фильмы Рейми невозможно смотреть), вы аппелируете к imdb и едко указываете, что автор де навязывает читателям свою точку зрения.

Посмотрите, что пишет Михаил Судаков про imdb:
http://www.kino-govno.com/comments/16000/p_14/u_kg - комментарий 3871
> А если в Сети появится сайт копрофилов, на котором тысячи людей будут в красках расписывать, как они обожают есть говно, вы уверуете, что говно - вкусное?

И про, собственно, сами высказывания Василия. Автор доносит свою точку зрения до читателей. В этом суть рецензии - авторский взгляд на какое-либо произведение. И он - да, субъективен. Ровно так же, как и на КГ.

Пример найден за минуту в гугле:
http://www.kino-govno.com/movies/whitehousedown/reviews/ekuzmin
> «Штурм Белого дома» по очевидным причинам хочется сравнивать с недавним «Падением Олимпа». Лента Антуана Фукуа – тоже откровенно не выдающийся боевик со скучным сюжетом.
Ваша рецензия, между прочим.

Или вот, пожалуйста:
http://www.kino-govno.com/movies/breakingdawn2/reviews/ekuzmin
> Уже благодаря уместной самоиронии «Рассвет-2» оказывается на голову выше всех прочих выпусков «Саги».
В очередной раз Евгений считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У "Сумерек.Саги: Рассвет-2" на RT рейтинг – 48. У остальных фильмов – 49, 28, 49 и 24. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 5,6; остальные фильмы - 5,2, 4,6, 4,9 и 4,9. Ну и где тут «на голову выше»? Как минимум, у критиков хуже первой и третьей частей. На iMDB у всех фильмов оценка варьируется от 4.6 до 5.6 - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

9 комментариев

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи

Войти на сайт через Loginza

Используйте вашу учетную запись ВКонтакте, Facebook или Twitter