Скрипя зубами, посмотрел новый русский шедевр (а скорее "шедевр"...) кинематографа, наделавший столь много шума на западе и завоевавший все, что только можно, кроме Оскара, что в принципе так же ожидаемо. И хочется по этому поводу сказать следующее…

Для общего развития: очень жаль, что Звягинцев отошел от первоначального сценария, где главным героем фильма являлся прототип реально существующего человека, истинно народного героя Америки Ма́рвина Джона Химе́йера, пошедшего против системы и вызвавшего уважение многих людей в мире. Кому интересно, почитайте в Wiki историю этого человека, она заслуживает уважение, как и он сам.

Сам фильм изначально планировался сниматься на западе, но в результате решения продюсера/режиссера/сценариста появилась вторая версия сценария, и вместо реальной истории и уважаемого в перспективе персонажа в западном антураже все действо перенеслось в Российские глубинки, а главным действующим лицом становится клинический алкоголик с соответствующим ему окружением.

Немного от мира фотографии:

Взяв увесистый сгусток произведенных коровой фекалий, выложив его в стройную яркую фигуру, поставив идеальный с технической точки зрения свет, найдя отличный ракурс, облагородив задний и передний фон деталями, сфотографировав все это на самый продвинутый фотоаппарат и насытив все «сказочной» постобработкой…мы получим в итоге высокохудожественную фотографию дерьма, но не более.

Так и «Левиафан» подкупает красивыми натурными съемками, которые занимают если не большую часть хронометража, то его треть точно, что при длительности в 141 минуту является “немного” лишним. Все красочное действо показывается под приятное музыкальное сопровождение и душа в целом радуется.

Но пардон, как это все относится к фильму, его сюжету, развитию персонажей и почему бы не переключиться на Discovery, где натурным съемкам самое место и великолепный сериал «Планета земля» сказал в этом жанре все, что только можно было вообразить людям даже с самой богатой фантазией? На этом положительные стороны «Левиафана» для меня, лично, закончились. А дальше мрак…

Возможно людей, родившихся и никогда не покидавших пределы Москвы или Санкт-Петербурга (Лондона и т.д.), этот фильм одарит новыми впечатлениями и суровой правдой жизни. Но мне, побывавшему в нескольких десятках Российских городов, деревень и сел во всех ее частях, откровенно скучно и неприятно наблюдать за гротескными изысканиями Звягинцева на тематику пьянства, воровства и общей убогости населения России. И в этот момент становится понятно, почему фильм столь тепло принят на западе всеми, фактически без исключения.

В кино нет ни одного хорошего героя, все являются быдлом и паскудами в настолько преувеличенной, по сравнению с реальной жизнью степени, что протагониста, попавшего в сценарную ситуацию не только не жалко, а даже в какой-то степени кажется оправданным все, что с ним происходит.
История в целом, если убрать всю мишуру, тянет на экранизацию уровня НТВ или РЕН-ТВ. Наблюдать за ней не интересно и не увлекательно, все ухищрения в сторону высоких разговоров о государстве, бюрократии и отрицательной и положительной роли церкви и бога не спасают общее положение дел, ибо пережевывание опостылевших всем истин не наделят кино теми глубинами, которые множество зрителей столь старательно рассматривают в картине.

В конечном итоге обсуждение «Левиафана» стоит сводить не к оценке фильма, а к двум фундаментальным вопросам: стоит ли на него идти в кинотеатр и надо ли его смотреть в принципе? И в обоих случаях ответ – маловероятно.
Посмотрите лучше фильмы Виктора Шамирова, он куда более тонко и изящно рассказывает о русской душе, нашем быте и особенностях людей, проживающих на территории России.

П.С. Отрывок из интервью Звягинцева, содержание которого говорит само за себя, зачем, для кого и почему снимался этот фильм и почему он вышел именно таким:

«Живя в России, ощущаешь себя как на минном поле. У вас нет особых перспектив - ни в жизни, ни в профессии, ни в карьере, если вы не «подключены» к ценностям системы. Это глупое устройство общества, которое является вечным проклятьем нашей территории. Здесь крайне трудно обсуждать идеи верховенства закона и равноправия, а дискуссия в обществе существует, но она бессмысленна. У меня есть ощущение абсолютной бесполезности обладания здесь правом голоса. Мне 50 лет, и я ни разу в жизни не голосовал на выборах, потому что я абсолютно уверен, что в нашей системе это совершенно бессмысленно»

Посмотрел фильм, с трудом. Жена так и не поняла, зачем я заставил ее это смотреть.
Ей фильм показался уныл и неинтересен.

По сути. Фильм снят как комикс. Поставленные кадры, игра палитрой кадров для нагнетания атмосферы, примитивные гротескные герои, гиперболы, черно-белая раскраска. Это проявляется даже в таком простом ходе, как постоянные унылые северные пейзажи и все остальные сцены. А белое пятно выбивающиеся из фона - это только дом главного героя.
Игра актеров слабая, особенно главного героя и мэра. Уровень школьного спектакля в тюзе. Жена и адвокат играют лучше, больше похоже на реальность хочется сказать - верю (местами).

Сюжет соответственно прост и незамысловат, про противостояние бедного гражданина с богатым и властным в капиталистической стране.
Таких историй в мире полно от момента сотворения, одна из нашумевшей это про киллдозер в штате Колорадо. Она намного более живая и поучительная чем обыденные истории миллионов других людей. Подобные сюжеты можно снять интересно и красиво, например как в Семья Сопрано, где это показано очень полно со всех сторон, как авторитет, деньги подавляют права обычных граждан, как закон им не писан.
Но в Левиафане ничего этого нет. Не интересной истории, не живой атмосферы хорошего фильма.
С первых секунд главный герой играет роль мелкого уголовного элемента. Хотя напрямую это не сказано, но по замашкам, общению в семье, с полицией, отношению к ней - просто мелкий гопник, шестерка. Как и положено у того гопника с первых секунд не ладится в семье. Почти сразу черным мазком нам намекают, что жена благосклонна к Диме. (супруга, не зная ничего про фильм, сразу сказала, что похоже они переспят - угадала).

Затем нас вводят в курс проблемы, через натянутый и неуместный мат в диалогах (не понятно зачем он нужен? чтобы показать естественность и народность? но не показали, лучше бы над диалогами поработали, в результате куча мата, а живой речи не продемонстрировали, разве это сложно не пихать свое выдуманное, а подсмотреть у окружающего народа ?)

Дальше, рассказывают какой плохой мэр, просто ужас, наделал кучу страшных дел, но каких не говорят - это типа недосказанность свойственная фестивальным фильмам, как в детстве к особо глупым анекдотам шел вопрос: "дошло?". Ну это все понятно, в стране молодого капитализма редко бывает наоборот. Смотрим Заложница, Гнев и тп. Но подается это как что-то феноменальное в простенькой, как советская оберточная бумага, оболочке.

Затем все пьют водку.
Затем режиссер вспоминает про 90 годы и вставляет неказистую сцену от туда. Выглядит это, как если бы в Тони Сопрано, вставили бы сцену расстрела чикагской мафией из "В джазе только девушки".

Затем пьют водку,
Затем орут,
пьют водку
орут, стреляют, изменяют
пьют, орут
пьют, пьют.

Все это делают с наигранными рожами пьяного карабаса барабаса и буратино на лесопилке.

Конец.

Если вам нравится такой сюжет, примитивные диалоги, водка как продукт питания, истерики пациентов психбольниц, а в детстве вы были поклонником карабаса больше чем Юры Шатунова - смотрите.

Я еле осилил.

Посмотрела я тут давеча фильм А. Звягинцева «Левиафан», и не могу промолчать, потому как фильм этот, кроме как «унылое дерьмо», назвать нельзя. Фильм явно артхаусный, т. е. снят не для всех. Из материалов Википедии – «Следует помнить, что киноискусство содержит в себе две составляющие: искусство как выражение внутреннего мира автора и зрелище, как признак экранного искусства. Пренебрежение одной из этих составных частей делает кинопроизведение неполноценным. Именно поэтому резко артхаусный кинематограф может называться искусством автора, но не искусством кинематографа как многосоставной категории деятельности человека. Режиссёры подобного артхаусного кино пренебрегают зрителем, не считаются с ним, можно даже сказать, не уважают его. При этом, если без того малой публике не понравится картина, можно сослаться на их невысокую образованность, – мол, они не смогли понять интеллектуальную идею, выдвинутую автором»…
Так для кого же снял свой фильм Звягинцев, какой аудитории он адресован? НИКАКОЙ, разве что западной, ради спортивного интереса, потому как у российского зрителя фильм, кроме омерзения, не вызывает никаких чувств.
Как-то давно, учась в школе, я писала сочинение на тему «Импрессионизм в творчестве Фета».., импрессионизм в творчестве Звягинцева – это чернуха чистой воды. «Я пришел к тебе с приветом, рассказать, что солнце встало, что оно горячим светом по листам затрепетало, рассказать, что лес проснулся, весь проснулся, веткой каждой, каждой птицей встрепенулся, и весенней полон жаждой…», -делился с нами Фет своими впечатлениями, чувствами и эмоциями… А с чем пришел к нам Звягинцев, что выплеснул на нас? Какими впечатлениями-помоями поделился? Что вдохновило его на сие произведение? Что хотел нам сказать режиссер? Что весь мир бардак, все бабы бл-ди? Отменное умение не замечать хорошего, а возвести до предела все болезни общества. Левиафаном своим опошлил любовь, дружбу, веру, само наше государство. Чем руководствовался, снимая это? «Тварь ли я дрожащая или право имею»??? Тем более на деньги того же постылого государства.
Любое произведение искусства несет в себе какой-то посыл, к чему-то призывает – любить, ненавидеть, действовать, сопереживать, по крайней мере задуматься. О чем можно задуматься посмотрев этот фильм, - так это Как же нужно не любить свою страну, и проживающих в ней людей?
Любое произведение искусства, будь то литература, музыка или живопись, несет в себе светлое, доброе, вечное, пробуждает душу, очищает от скверны. Фильм Звягинцева «Левиафан» – это сама скверна. Это откровенно плохой фильм. Он плох всем – и игрой актеров (только Мадянов молодец, в остальном – сплошной наигрыш), и сценарием, и сюжетом, в нем отсутствует смысл и логика, он не учит добру, не побуждает побороться с коррупцией, он не дает зрителю НИЧЕГО, – как говорится ни уму, ни сердцу. Пустой, плоский фильм, фильм-зеро, не представляющий из себя никакой художественной ценности. Так что же хотел показать нам режиссер? Болезни общества (о которых мы и без него знаем), борьбу добра со злом (которой нет и в помине), не истинность веры, или ничтожность простого человека? Да ничего не хотел он НАМ показать. Фильм создан для СЕБЯ, ЛЮБИМОГО!!! Для получения очередных кинофестивальных премий и призов.
Не зная, кто снял этот фильм, я бы подумала, что он снят иностранцем, который собрал все стереотипы и штампы о России в кучу, иностранцем, получившим заказ облить грязью русских, приписав все мыслимые и немыслимые пороки, как это делают сейчас многие украинские СМИ.
Впечатление, которое производит этот фильм одно – фильм-помойка. Что хочется сделать после просмотра сего «произведения искусств» – так это выпить водки и проблеваться, ну или по крайней мере помыться. Чего я искренне теперь желаю и режиссеру – помыться, а то его кино очень дурно пахнет!!!

"Левиафан"

Фильм о социальных аспектах и проблематике современной России.

Всегда сложно смотреть какой-либо фильм тем, кто больше отдаёт предпочтение книгам. Велик шанс разочароваться. Увы, но этот фильм из этого разряда - грандиозное разочарование. Почему грандиозное? Наверное оно было бы меньше, если не присутствие такого ажиотажа вокруг этой картины.

Сюжет и главная идея фильма весьма заурядны: богатые и бедные, тотальная несправедливость, трагедизм быта. Сразу видно, что над фильмом работали русские, ибо этот народ очень уж любит в своих произведениях передавать горечь утрат, разрушенные семьи, покалеченные судьбы итд итп.

Было ужасно банально и неинтересно. На протяжении просмотра не покидала мысль:"Где-то я уже это видел..." Положение фильма ещё больше ухудшило соседство фильма с Русской Православной Церковью. Как по мне (или так было задумано), показавшее себя не с выгодной стороны. И от всей этой лживой помпезности и набожности жутко тошнило. Прошу меня простить, но образ Бога был опошлен, а суть верования - потеряна. Я не увидел смысла связи рассказанной притчи, и собственно самого мифического Левиафана в фильме. Наверное всё было слишком тонко, на философском уровне. Ну что ж, пусть я останусь в дураках... Или не только я?

Отвратительный фильм!!! , такое впечатление, что автор фильма посмотрел одноимённый Американский и придумал название.....
Что он хотел им показать????.....Как плохо Живут в России???, какое падение нравственности???, что правды не найдёшь, имея на руках компромат??? и вообще кто посмел????, для чего потащили его на фестиваль???? Просто "мусор вынесли из дома", чтоб наша страна выглядела именно так, как это показали наши любимые артисты, которые виртуозно справились с этой задачей???
Я конечно посмотрела фильм!!!, я даже всплакнула над судьбинушкой Лили!!!, над её желанием зацепиться за соломинку и попытку выпрыгнуть из этой жизни, хотя положение в котором она оказалось это настолько спорное...в котором может оказаться любая женщина при желании: если уедет в ненавистную богом забытую ей местность, выйдет замуж за нелюбимого мужчину, и будет ходить на проклятущую работу))))) изображать из себя побитую собачонку, которую пригрели.... Может конечно автор и хотел это показать, как можно самой себе сделать жизнь невыносимой????!!!!
Но ребята... это ж как надо не любить свою страну, чтоб схватить "эти грязные трусы" и побежать быстрей быстрей махать ими по всему миру?!

Мне не нравится,что шумиха заказная! И такая правда в любой стране.Заказуха откровенная. Пиар плотно пошёл со всех сторон. Главная роль - Серебряков , получил разрешение на ПМЖ в Канаде. За что премия этому говно-фильму? Чем Жан-Клод Ван Дамм хуже? Его фильм "Некуда бежать" намного лучше и никакой премии. А сюжет абсолютно слизан .
И Жан-Клод Ван Дамм там неподражаем. Никакой серебряков и рядом не стоял. Сюжет - полностью плагиат ,подмесили что-то невнятное якобы библейское. И я буду внимать изречениям этого продажного "беженца" иуды Серебрякова??? Говно с воза,России легче.
Да чем этот фильм лучше "Некуда бежать" ? Тот же в точности сюжет : молодая одинокая женщина Клайди Андерсон вместе со своими двумя детьми: В доме появляется скупщик земли мистер Данстон, который хочет приобрести земельный участок Клайди вместе с её домом. На этом месте он планирует создать место отдыха. Попытки к сопротивлению для Клайди безуспешны — судья подкуплен, а Данстон действует вместе с бандитами. Помешать планам Данстона может только Сэм Джиллен — между ним и финансовым магнатом начинается безжалостная борьба.
Бандиты силой вынуждают Клайди подписать документы на передачу земли и дома Данстону, но и этого им недостаточно — они хотят испепелить всё её владение, чтобы не осталось никаких следов. Сэм вмешивается в эту несправедливую ситуацию и ему удаётся остановить бандитов. Но в конце Сэма арестовывает полиция и он снова должен отбывать тюремный срок.

Наверное, это очень забавно- писать рецензии на русский арт-хаус. Сразу начинаешь чувствовать себя *высокоинтеллектуальной элитой*, которая пытается увидеть глубокий смысл в любом, даже в самом претенциозном произведении. Даже если это произведение состоит из чернухи, аморальных героев, пьянки, ругательств и христианских символов.

Наличие сюжета в *чернушном фильме* это уже само по себе достоинство. А сама история такова: в небольшом приморском городе живет со своей семьей автослесарь Николай на берегу моря. Но коррумпированный мэр пытается изъять все его имущество, включая дом. Николай вызывает из Москвы своего друга адвоката, который должен помочь ему отвоевать свою территорию. Но все оказывается не так просто.

Хочу отметить сразу: фильм хоть и длится 2 часа и 20 минут, но смотрится весьма бодро. Нету особо затянутых сцен, события развиваются стремительно. Я не скучал во время просмотра и в целом получал удовольствие, несмотря на один нюанс. А он таков: в *Левиафане* нет героя, которого можно хотя бы отдаленно назвать положительным. Условный главный герой Николай, хозяин продаваемой территории, не пытается решить свои проблемы самостоятельно, предпочитает пьянствовать (что характерно для героя русского арт-хауса). Его жена Лилия не слишком верна ему. Сын Рома груб к матери, проводит время с ровесниками в церковных руинах, где тайком от родителей злоупотребляет алкоголем и курением. Мэр вообще кажется несколько карикатурным злодеем, очень опасным и чуть-чуть комичным. Даже друг Николая адвокат Дмитрий, хоть сперва и производит впечатление разумного человека, проявляет себя не с лучшей стороны. Так что в этом фильме сложно кому-то сопереживать, но отчасти такая *чернушная* проработанность характеров действует во благо замыслу *Левиафана*. Это фильм, который показывает, насколько мораль разлагается, насколько прогнило общество, церковь и государство. Здесь нет ни одного положительного кадра, здесь один страх, темнота и невыносимая тоска от пейзажей и кадров фильма.

Религия. На протяжение фильма мы часто возвращаемся к вопросу верят ли люди в Бога!? Какая часть этих людей верит искренне? А сама церковь чиста ли? Давно не встречал в русском кинематографе, как показывают изнанку церкви, ведь все мы знаем и без этого фильма, что в первую очередь сама церковь давно заботится не о словом божье, а о том, какой мерседес выбрать. Это очень удобная ширма, за которой прячется множество людей.

Коррупция. Я не знаю, что более обыденно для русского человека, это коррупция или плохие дороги, кстати, как ни странно одно связано с другим напрямую. В таких случаях, когда маленький человек, пытается доказать свою правду и отстоять свои права, через множество связей и несправедливости, у самого руки опускаются. Что может сделать человек в таких ситуациях, да наверное ничего, ведь как мы знаем, истории такого плана кончается периодически плачевно. Доказывать правду в России, хуже, чем со стеной общаться на увлеченные темы о Достоевском.

Подведу Итог: Получил фильм об очередном алкаше, который даже с алкоголизмом своим не борется. Большая часть диалогов происходит под звон стаканов, а сама речь постоянно бухих героев больше походит на рычание орков. обычная Русская семья Папа — слабохарактерный алкаш, сын - дерзкое чмо, мачеха — изменяет. причем делает она это даже на пикничке за камушком не далеко от бухого мужа. Главный антагонист - ещё один бухарь, и по совместительству *Князь и великий Царь* локального масштаба, искренне желающий возвести очередной ТЦ от РПЦ прямо там, где свил свое уютное гнездышко слабохарактерный алкаш. И если говорить о социальной составляющей сюжета, то да… всё прогнило, все бухают, весь мир г…о, и дальше по тексту. Но только это не отменяет факта что, Звягинцев показал все так, как есть. Да, не все семьи такие - я согласен. Но большинство точно. Не все родители пьют - но более 80% точно. Не все чиновники и священники продажны. Но их очень много. В фильме показано, как политическая система губит человека, но мне кажется, этот фильм больше рассказывает о безверии и безнравственности людей в целом. Архиерей в конце фильма говорит: *Церковь- это мы с вами*. А в каком состоянии находится церковь, периодически демонстрируемая в этом фильме? Разваленная, без крыши, с малочисленными уцелевшими иконами. Именно в ней собирается молодежь, разговаривает ни о чем, употребляют всякую дрянь. Здесь бывает и сын главного героя, и сам главный герой с целью уйти от проблем. Получается, разрушена мораль. Так или иначе, я не пожалел о том, что посмотрел этот фильм. У него есть своя глубина, идеи, мысли, которые хочется развивать. В фильме грамотно отображены проблемы, над которыми нужно думать. *Левиафан* хорош и с визуальной точки зрения. Натура впечатляет, дает ощущение масштаба событий и глобальность тематики. Символы смотрятся эстетично. Актеры отлично сыграли своих героев, вдохнули в них какую-то жизнь. Им веришь, хоть и не симпатизируешь. Сам фильм вопросов вызывает много, ответов дает мало, да и те- мутные. Да и вряд ли решения проблем, освещенные в *Левиафане*, найдутся в ближайшее время. Не знаю, насколько его можно рекомендовать для просмотра. Этот фильм тяжел для восприятия, *чернушный* и местами не совсем понятный. Впрочем, если вам не безразличны проблемы о разрушенной морали нашего общества, о *левиафанах* нашей страны- можете взглянуть на этот фильм. Кино получилось сильное, хоть я над ним немало иронизировал.

Звягинцев кстати рассказывал, что его на создание этого фильма, вдохновила история Американца Марвина Химейера, которому тоже местные чиновники не давали спокойно жить, и тот в отместку на бронированном бульдозере сравнял с землей чуть больше дюжины административных зданий, а потом застрелился. Из этого можно сделать вывод, что перенеся историю о бунтаре Американце, рушащем здания на бульдозере, из США в Россию, у Звягинцева на выходе получилась очередная семья копченых орков мямлящих, что то из кадра в кадр за бутылкой водки. Конечно, можно сослаться на то, что денег не хватило на такой экшн, если бы не символичное совпадение — Ущерб для города от «проделок» Химейера, равен один в один бюджету Левиафана!

В плюс постановщику зачисляю достоверно срежиссированный подзатыльник героя Серебрякова сыну, да сцену заседания апелляционной коллегии городского суда в начале картины с весьма аутентичненько выглядящей безэмоциональной председательствующей, скороговоркой оглашающей роковое для главного героя определение.

Почти 2,5 часа реальной жизни Здесь есть многое - от вечной проблемы отцов и детей, до столь же вечных отношений богатых и бедных. Видение закона Божьего на протяжении всего фильма говорит само за себя: - Ты о мирском деле думай, думай. Все правильно. Но о царствии небесном не забывай! - Так уж я, кажется… - Знаю, знаю. Жертвуешь ты много, щедро. И сегодня приехал не просто так ведь, в этакую даль…Я еще раз говорю тебе, не волнуйся ты. Всякая власть от Бога. Пока Богу угодно, беспокоиться тебе не о чем… - А вот угодно ему?...Ну, а у кого мне еще спросить-то, владыка? - Угодно, угодно….. Здесь же вечная безысходность, присущая многим небольшим городкам, отдаленным от Москвы. Здесь царит свой мир, свои законы, определенные одним человеком – главным в этом городе, обладающим неограниченной властью, полностью уверенным в своей безнаказанности. Но вдруг появляется какой-то московский адвокат и уверенность этого всемогущего человечка пошатнулась. Но пошатнулась она только при своих. «Вошь придавили – вони на всю округу!» - неприкрытый страх только один раз вырывается из уст мэра. Это страх перед той информацией, которую предоставил московский адвокат. Но этот страх не из-за того, что мэр может место свое теплое потерять, об этом она даже не думает, такого даже не может быть, а из-за неизвестности. Кто стоит за московским адвокатом? Кто ему платит? Кто роет под мэра? Только эти вопросы беспокоят сильного мира сего! Стоит ли этот кто-то, чтобы с ним связываться? Или лучше уступить? …Пока будет в воздухе витать эта неизвестность, пока и будут главные герои в безопасности…Относительной, конечно…Но стоит только развеяться всем вопросам, все тут же станет на круги своя… Правдоподобность истории, положенной в основу фильма, заключена во всем: в кадрах, которые показывают запустение и разруху, в нецензурной брани, в присутствии алкоголя. В общем, жизнь представлена такой, какая она есть. Даже дружба, которая вначале фильма казалась непоколебимой, заменяется банальным предательством, изменой. Уже в середине фильма можно легко понять, чем он закончится, кто победит. Тому подтверждением являются слова адвоката: «Во всем никто не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все. Даже если мы признаемся, по закону признание не считается доказательством. Человек невиновен, пока не доказано обратное. Да и кто будет доказывать? И кому?» И здесь же, вспыхнувшие с новой силой отношения, вызвавшие нарастающее противостояние юности и зрелости. Не зря ведь сын главного героя с болью воспринимает новые отношения отца и мачехи, переживает, как ему кажется, предательство отца по отношению к покойной матери, сидя у скелета кита. Это как символ чего-то нового, что пытаются построить на памяти прошлого. Для юности это непонятно и жестоко. И тут среди относительной тишины, сопровождавшей весь фильм, вдруг появляется оглушающий шум моря, как нечто, предвещающее что-то страшное, опасное и непоправимое. Это непоправимое – смерть. Для главной героини смерть – уход от всех проблем. Пусть даже этот уход был не по собственной воле. Она хотела этого. Для главного героя – отказ от остатков веры. Это на первый взгляд, а на самом деле – это еще большая безысходность не только для него, но и для всех, кто живет в этом городе. Смерть принесла с собой полную беспросветность, полное затмение. На фоне этого рушащийся дом, уничтожение всего того, что еще хоть как-то свидетельствовало о прошлой жизни, того, что поддерживало эту жизнь. Быстро прозвучавший приговор должен бы поставить точку, но делать этого рано. Возврат к Богу не произошел. Пока вся правда здесь остается в силе, но она не вечна. Даже владыка говорит об этом, еще не подозревая, насколько он близок к истине, к той самой правде. А до нее не так уж далеко. Слова владыки подталкивают зрителя самостоятельно догадаться о том, что произойдет дальше, чем все окончится. «Не в силе Бог, а в правде. Рассмотреть в происходящих событиях истинное их предназначение, и рассмотреть, что есть добро и что есть зло…». А в конце слова мэра, обращенные к своему сыну: «Это Бог и он все видит!». И взгляд Иисуса Христа с иконы, недобрый взгляд, потому что он действительно все видит и воздает по заслугам. Всем! Рано или поздно!

Однажды известный артист Андрей Миронов, признался в частной беседе: «Я так люблю сниматься в кино, что если бы мне предложили перед камерой, на съёмках, съесть говно, то я стал бы есть говно». Я вспомнил это, когда досмотрел примерно до середины, до эпизода, где артистка Лядова со своим обычным выражением кисло-грустного недовольства без какой бы то ни было художественной необходимости, но по заданию режиссёра, показывает всем в камеру свою небритую письку. М-да... актёрам не позавидуешь. Я и так уже это предполагал, прочитав только аннотацию к фильму (про честного трудягу, борющегося с коррумпированным чиновником), но досмотрев до этого эпизода, понасмотревшись на блуд и наслушавшись матерщины (ух, как жизненно лихо!), окончательно понял, что и дальше в этом кинотворении не увижу ничего умного: набор бестолковых эпизодов вперемешку с дурно пахнущей пошлостью.