«Поискать что ли другой сайт, где редакция прислушивается к пользователям и ставит объективные оценки…»

Неизвестный читатель Absolute Games

Порой мне кажется, что агрегаторы рецензий наподобие «Критиканства» на российской почве не приживутся. Есть у нас некоторое предубеждение против специалистов в таких общедоступных областях как интерактивные развлечения (сиречь игры) и кинематограф. Подчас пользователям не нужен даже десяток критиков по цене одного – как им собственно и предлагают агрегаторы.

Обвинить в проблеме можно сами области. На первый взгляд, стать знатоком игр и кино очень легко: насмотрелся фильмов, наигрался в игры и готово – всем корифеям аксакал. И попробуй потом доказать, что похвала «визуальным красотам» ленты из уст Роджера Эберта, признанного критика, и Джона Смита, критика кухонного, – ни одно и то же. Сегодня все сами с усами и сами себе Роджеры Эберты. Авторитеты умерли. Глас народа – глас божий.

Кинокритикам ещё хорошо. Этим хотя бы есть чем отбиваться от оголтелых масс, мнением как дубиной. Всегда можно возвести вокруг себя частокол из профессиональных терминов (Макгаффины! Свежие макгаффины!) или сослаться на диплом киноведа. Кино-то у нас искусство, а чтобы разбираться в искусстве профессионально, одного вкуса мало, нужно ещё и теорию знать. А вот пресловутым «игрожурам», в которых метнул тухлое лицо, даже самый ленивый, приходится совсем не сладко. Их профессиональный жаргон знаком каждому пятикласснику, а их игровой опыт и знания не освящены университетским дипломом. Отверженные «игрожуры» бросают писать и становится видеоблогерами – клоунов толпа ценит больше, чем экспертов кислых щей.

Сегодня мы не будем костерить узников журналистики за бедный язык и безграничную «мудрость». Вместо этого мы наведём нашу Лупу Справедливости на их пристрастных судей: читателей, комментаторов, знатоков от кухни и дивана.

Судить такой конгломерат чрезвычайно сложно. Смеха ради можно попытаться их отсортировать. Например, есть те, кто выдаёт своё мнение за истину в последней инстанции, а есть те, кто приводит в его пользу некоторые аргументы. Последних можно разделить по видам аргументов, первых по степени категоричности – от законченного догматика до конченого мудака. В ветвях такой классификации мы запутаемся очень быстро, да и толку от неё нет. Оставим за скобками литературную ценность комментариев, а также вес приводимых в них аргументов и посмотрим на их неоспоримый и ясный итог – оценку.

Из уст всё тех же читателей можно часто услышать, что на «Метакритике» оценка пользователей гораздо «честнее» оценки критиков. Глас народа, он известно чей (точнее: Чей), кроме того, критики все куплены и вообще – дураки. Рассмотрим, из чего складываются обе оценки.

За оценкой критиков стоит выбор квалифицированного меньшинства. У каждого критика есть своя система ценностей, свой набор «фильтров», через который он пропускает ту или иную игру. Кто-то не обратит внимания на низкую сложность игры, другой употребит экспрессивное словечко «казуальщина» и снимет энное количество баллов. Рецензия подразумевает детальное ознакомление критика с игрой и лишённый эмоций вердикт. Как следствие, общая оценка на «Критиканстве» или «Метакритике» представляет собой репрезентативную выборку. Можно ли сказать тоже самое об оценке пользователей?

Для примера возьмём ресурс Absolute Games, где есть открытая статистика читательских оценок. Не будет преувеличением сказать, что двумя самыми популярными оценками там были 1 % и 99 %. Обе одинаково бесполезны и по сути являются условными полюсами, между которыми растягивается шкала оценивания. В итоге пользовательское голосование напоминает сцену из «Кавказской пленницы», где Балбес и Бывалый тянут Труса в разные стороны.

При этом репрезентативность выборки изначально сомнительна. Нам неизвестен ни стаж игроков, ни их жанровые предпочтения, ни уж тем более психические особенности. Игрок № 1 играет всего год и знаком с классикой по «Википедии», Игрок № 2 большой поклонник стратегий и занижает оценки экшенам, Игрок № 3 проснулся с сильным похмельем, Игрок № 4 поставил единицу назло рецензенту, а Игрок № 5 взвесил все плюсы и минусы, тщательно отмерил десятые и оценил игру как подобает. Поздравляем, оценка Игрока № 5 утонула.

Так уж вышло, что поверить Владимиру Горячеву проще хотя бы потому, что мы про него больше знаем. Его и в продажности обвинить легче при случае. У него ведь есть имя, адрес и лицо, в отличие от безликой массы, которая стоит за графой «оценка пользователей».

Так к чему я это всё? В Steam недавно запустили систему кураторов, позволяющую как изданиям, так и обычным пользователям, руководящим группами, рекомендовать игры. На данный момент первые три строчки по количеству подписок занимают Cynical Brit Gaming, PC Gamer и Джим Стерлинг, а не Джон Смит, Джейн Доу и Йохан Шмидт.

Кажется, людям не нужна «честность» и «объективность». С добрым утром.