Аккуратнее, могут быть спойлеры.

С премьеры «Транса» прошёл почти месяц. Наши рецензенты написали уже 40 текстов; разумеется, несколько не слишком внимательных к деталям авторов не упустили возможности лажануть. Впрочем, тотальное непонимание происходящего на экране сложно назвать всего лишь невнимательностью – тут уже явное неврологическое отклонение.

«Транс» - сравнительно простое кино, которое вполне честно относится к зрителю. Да, в фильме есть какая-то там интрига и неожиданные сюжетные повороты, но к финалу доходчиво объясняется суть всего произошедшего ранее. История тут нисколько не сложнее, чем в каком-нибудь «Начале», а уж с фильмами Дэвида Линча сравнивать и вовсе смешно. Ну, серьёзно: начиная от сцены поездки в красном Alfa Romeo троицы главных героев до момента общения персонажа Касселя с присланным айпадом – за эти 10-15 минут зрителю разжевывают буквально всё. Можно сколько угодно придираться к нереалистичности происходящего и жаловаться на слишком хорошие саундтрэк и операторскую работу – но от этого кино менее логичным (в рамках собственных почти сказочных правил, разумеется) не станет. Однако вторая половина картины почему-то плохо усвоилась у нескольких авторов, которые пытаются разными нелепыми доводами подчеркнуть якобы абсурдность происходящего в «Трансе». Ещё раз: внятное объяснение всех сюжетных линий в ленте - это не точка зрения. Это, блин, объективная реальность.

Очень запутанная концовка

Например, Сергей Уваров из «Известий» с чего-то решил, что раз он сам не понял фильм, то герои ленты тоже находились в неадекватном состоянии:

«В конце концов зритель окончательно теряет почву под ногами, впадая примерно в то же состояние, что и герои фильма, уже и не пытающиеся разобраться, реальна ли их жизнь, или они утонули в пучине очередного сеанса гипноза».

Конечно, персонажи не пытались ни в чём разобраться. Просто полтора часа сидели в кресле гипнотизёра, забыв о похищенной картине и обо всём остальном.

«Постепенно ритм повествования ускоряется, и это окончательно лишает зрителя надежды распутать клубок событий. В итоге, выходя из зала, бесполезно пытаться последовательно изложить сюжет «Транса», а попытка осмыслить все логически приведет к разочарованию».

Интересно, почему у нормальных зрителей получается всё логически осмыслить, а у Сергея Уварова – нет? Может быть, проблема в самом Сергее Уварове?

Алёна Данилова из «Афишы@mail.ru» тоже не осилила развязку:

«Дэнни Бойл свое дело сделал, снял лихо закрученное кино, а раскручивать он не нанимался».

Ещё она не знает, что в Британии – фунты стерлингов, а не доллары, но ей, пожалуй, такие заблуждения простительны.

Амбивалентность оркестров

Александр Гофман из «25-го кадра» использует важное для любой кинорецензии слово и считает, что персонаж Доусон совершает нелогичные действия:

«Амбвивалентность героини Доусон поначалу интересует, а затем отталкивает совершенно нелогичными действиями, когда особенно отчетливо видно, как сценаристы то путаются в собственных правилах».

О да – алчная и хитрая гипнотизёрша, которая придумала настолько гениальный план обогащения и в итоге таки сорвала куш, конечно, совершает неадекватные поступки. Вместе с путающимися сценаристами.

Валерий Ковалевич с адского сайта «Ovideo.ru» отыскал где-то музыкальные инструменты в зарослях:

«В конце же Бойл приготовил не просто роялище в кустах - там скрывается целый симфонический оркестр, чья какофония не позволит услышать ответы на некоторые вопросы, поставленные логикой во время просмотра».

В принципе, можно догадаться, что имел виду Ковалевич, но проблема в том, что выражение «рояль в кустах» (и, тем более, «симфонический оркестр») тут немного не в кассу. Ну а про отсутствие ответов на вопросы уже скучно повторяться.

Не понял, но осуждаю

Никита Комаров из «Кинокадра» просто честно признался, что вообще ничего не понял:

«Чего, кто, когда, где, как, с кем, зачем — гипнотические видения, воспоминания и нынешняя реальность переплетаются и хаотично сменяют друг дружку до тех пор, пока происходящее на экране попросту не перестаёт иметь всякое значение.»

«Логика, мотивации, персонажное развитие и персонажное же раскрытие, какие-то эмоциональные ставки, какие-то выводы — даже если в какой-то момент они появляются, то к финальным титрам все равно сводятся к нулю».

Оставим это без комментариев.

Анна Сотникова допустила мелкий, но дежурный ляп - ещё после рецензии на «Обливион» мы помним, что у девушки не очень с построением причинно-следственных связей.

А круче всех отжёг мэтр отечественной кинокритики Юрий Гладильщиков из «Московских новостей». Автор сначала пожаловался, что прокатчики попросили не рассказывать детали сюжета. Вот же сволочи – запрещают писать спойлеры в тексте! И как же, спрашивается, сварганить рецензию без подробного пересказа сюжета в стиле Алекса Экслера?

Но Юрий выкрутился – пересказал только половину «Транса», а потом без лишних обоснований заявил, что фильм – говно. Правильно, зачем в тексте приводить какие-то аргументы, доводы и прочую ерунду. Достаточно быть Гладильщиковым и авторитетно выразить своё неодобрение. Это, видимо, и называется профессионализмом. Кстати, этому автору нравится «Очень страшное кино 5».

Тем не менее, остальные авторы в целом справились с такой непростой для восприятия картиной Дэнни Бойла. У фильма пока рейтинг 75%, что, пожалуй, кажется достаточно адекватной оценкой. Зарубежные критики, кстати, не сильно засрали – 69% на Rotten Tomatoes в данном случае не такая уж и плохая оценка.

Полный список рецензий и «мудростей» на фильм «Транс» тут.