Это не рецензия. Для «рецензий» на такие фильмы нужно обладать «critical thinking» и уметь активно искать минусы. Я их искать не хочу. Это эмоция. Неожиданным, самым неожиданным фактором для меня (как для зрителя, специально не очень-то и внятно посмотревшим трейлеры фильма, а синопсис я слышал краем уха – мол, противостояние олигарха и рабочего, контуженного…) стало то, что в фильме не два главных героя, но три. А если разобраться, то вообще – один. Но об этом позже. Итак – фильм, на самом деле, получился наиболее неоднозначным из всех фильмов Быкова. Если в «Майоре» и «Дураке» можно хоть попытаться как-то установить срединную правду, порассуждать в духе «А как надо было?» - то тут таковой вопрос обрывается где-то на следующем, в крайнем случае – на последующем звене логической цепочки. Относительно «Майора» мы можем сказать: надо было, раз такой честный, сразу идти с повинной. Относительно «Дурака» мы можем сказать: чиновник X и чиновница Z (не помню уж их должностей) – сволочи, так как пустили всё на самотёк, и пьяница, что «народную расправу» учредил – сволочь. Тут – что? Можно кинуть камень в огород олигарха, так как доводы персонажа, высказанные ближе к концу фильма, мало кому покажутся весомыми; там типичное «Пока вы водку жрали и ныли, я вкалывал», ну, в духе до сих пор модного у многих (чаще всего – причастных) тренда веры в «тупой народ», который, что называется, «носил талоны на колбаску», пока умные брали «никому не нужный талон на мозг». (Безусловно, по всему миру есть олигархи, буржуа и прочие эксплуататоры, что сделали свое состояние кропотливым трудом, но даже их оправдания своей деятельности убитому жизнью рабочему с завода в глубинке вряд ли будут понятны; максимум из милосердия он их примет. Тем более, из уст Калугина-то. Смоляков хорошо сыграл ханжу. Даже с некоторым элементом бесстрашия – видно, что в подобных ситуациях он уже бывал. ) Ну так вот; можно кинуть камень в огород олигарха. Но – что? Сказать: «Нельзя было закрывать завод!» - а дальнейшее скотское существование этих трёхсот человек разве не вылилось бы в нечто схожее? Не можем предугадать. Да и не вылилось бы – а оно не хуже произошедшего, нет? Относительно Седого: что? Не нужно было бунтовать? Нельзя было использовать людей? А как – как не бросить вызов?... Пусть и ради себя. Относительно полицейского: нельзя было отдавать приказ о штурме? Да как не отдать – он вообще всей темы практически не в курсе, «долг выполняет». И не хочет быть в курсе. Да и что ещё он сделает с «контуженным». «Тумана» так по итогу вообще не в чем упрекнуть. Ну, может, в том, что шантажировал работяг семьями; но по итогу… Но об этом потом, потом. Картина наиболее, так сказать, неоднозначная в своей однозначности; складывается впечатление, что в узел события связала сама судьба, именно таким вот образом, и каждый – на своем месте. Работяги ж не зря всего в течение суток успели мнение переменить и согласиться на авантюру. С похищением владельца завода. Заиграл здесь в них эдакий фатализм, фатализм человека на грани. Данную картину величают остросоциальной драмой – а вот тут-то и кроется подвох. Подвох в том, что это, конечно, так… Но – в отличие от «Майора» и «Дурака», которых интервьюирующий Юрия Быкова человек (да, там где фильм смотрел я, Юрий сам приехал на сеанс, вместе с каким-то – пусть будет – журналистом, каюсь, что не знаю имени) назвал составными частями одной «трилогии», которую и завершает «Завод» - здесь куда более явно поставлен вопрос: «Что делать?». И ответ на него в каком-то смысле неожиданный. Уже хотя бы потому, что этот «ответ» вообще в фильме есть. В этом плане картина куда более схожа с фильмом «Жить», о развязке которой Быков изначально говорил, когда спрашивали на интервью, мол, «а как надо было?» - «Не убивать человека». Но, всё-таки, «Завод» немного о другом. И здесь, как счастливый свидетель пусть и короткого, но очень продуктивного общения режиссера с залом, я позволю себе, пусть и вольно, так как не помню фразы в точности, процитировать его: «В несправедливом мире без любви, мы ищем справедливости. И такой человек обречён». Да, делаю вывод, перечитав фразу: совсем не похоже на его язык, но вывод более-менее таков. Вопрос «о чём фильм / книга / стихотворение / песня?» - чаще всего, пошл и гадок, так как в двух словах на него всегда можно найти ответ, каким бы он ни был нелепым; так и Достоевского можно до двух слов суммировать. «Жить честно», например. А что – здесь? А вот, что. Вот, о чём. Калугин – что толку говорить – плевал на людей. Он на них плевал еще с начала своей «предпринимательской деятельности». Мясо. Железки, что крутят что-то там на своих заводах, тоже – какие-то железки, и таскают, таскают, туда-сюда. «Седой» - иного типа человек, и оправдать его можно, и даже, скорее всего, нужно – как-никак, из числа тех, кого «Родина предала», в социальном плане – калека, на работу не устроиться, семью не завести, контузия; выход один – революция, но, необходимо подчеркнуть – революция как месть, в первую очередь, как месть. И потому на людей ему тоже – плевать; куда «менее плевать», чем Калугину, но суть-то одна и та же. «Двуногих тварей миллионы» - это вот всё, это «человек». «Вы готовы в говне жить. Вы не люди» - примерный его полукрик, запомнился. В конце концов, большинство убитых в фильме – убиты руками «Седого». Или по его вине. То есть, две главные стороны конфликта, из которых сюжет фильма-то и возник – обе действуют исключительно в своих персональных интересах. Человек не то что бы где-то «посередине», его вообще нет. Можно бесконечно сравнивать, оговаривать детали – но риторика и Калугина, и «Седого», по сути, одинакова, а там уж нет различий, как глубоко в ад человеконенавистничества продвинулся персонаж. Но вот «Туман», так понимаю - главный из «частной охранной компании» Калугина, – совсем другое дело. Изначально он тоже едет попросту выполнять долг; и тут тоже вклинивается оправдание нами персонажа: да, на людей, на работяг этих, ему плевать, но это смягчается первыми секундами появления героя на экране – у жены рак, через полгода – смерть жене, двое суток не спят после «химии», на руках ребёнок. К тому же, что взять с охранника крупного буржуа, о котором потом сам «Туман» выразится – «Все говно за ним вылизывали» (может, глагол там другой был, но этот тоже эффектен в контексте). Но так уж выходит, волею событий фильма, волею ситуации, в которой два человека с разных сторон баррикад поставили обычных рабочих между этих самых баррикад и открыли друг по другу огонь почти бессмысленного и беспощадного противоборства - что именно «Туман» становится главным героем; он единственный, кто меняется. Какую бы симпатию не вызывали простые рабочие – но они уйдут с места событий «Завода» более-менее такими же, какими туда пришли; а потом, может быть, еще и вернутся на эту работу, в той или иной степени благополучно. Ну, те, кто остался цел. Как и оставшиеся охранники Калугина. Как и полиция. И начальник полиции, скорее всего, тоже. А вот «Туман», что называется, сгустился; или, наоборот, рассеялся слегка, до конца не исчезло сомнение в недрах этого тумана, но контуры уже более определимы. Что из этого – сложно определить, да и не очень-то нужно. Ведь, в любом случае – изменился. И, как бы это претенциозно не звучало – поместил «ум в сердце», что называется. Пройдя сложившуюся ситуацию, будучи одним из главных её действующих лиц, успев покомандовать полицией – да и подраться с ней, не раз оказавшись под дулом нескольких орудий сразу, совершив, по сути, один из самых гадких поступков за весь фильм (шантаж рабочих семьями, в момент которого он выглядит особенно грозно и жестоко, прям-таки «опричник», какими мы представляем себе опричников согласно нашей исторической памяти), поучаствовав в штурме, чуть во время его не погибнув, потеряв там двух друзей из «частной охраны», вступив в конфликт с «работодателем», а ещё в плюс к этому уже описанный выше «бэкграунд», связанный с его собственной семьёй, по итогу - тут игра актёра бесподобна! – кричит: «Отбой!» когда начинается финальный штурм. Правда, минутную свою власть над полицией он к этому моменту уже потерял. И, не будем забывать: «Не убивай» - относительно предателя среди рабочих, когда его везут рассказывать о местонахождении семей. А что он им - лишний свидетель, можно было б и убить. Проблемой меньше. И, не будем забывать: других «бунтовщиков», или «бандитов», неясно, что уместнее про них написать в кавычках – он тоже отпустил. И – ещё - очень важно! – что именно побудило «Туман» к «апофеозу» его бунта? Калугинское: «Дурачок», при штурме, о «Седом». Вот, именно в эту секунду мы видим эволюцию… нет. Эволюция была до этого. В предыдущих криках, в полемике еще лицом к лицу с «Седым». А в эту секунду мы видим революцию главного героя. Единственную революцию за весь фильм. Именно из этой секунды резко, стихийно – проистекает его последующее «Отбой!», его рывок в сторону завода, и уход с территории его – пешком. Не в компании человека, что – его правда! – дал ему всё. Не в компании, какими бы они ни были, но – товарищей, с которыми он некоторое время назад рисковал жизнями, и двух других товарищей потерял. Тут можно обратиться к символическому позывному героя – «Туман». В конце фильма именно к этому самому «туману» принюхивается собака, что показана нам еще в начале фильма – и к «Седому» она была не так приветлива. А тут побежала, и, лишь с секундным сомнением, не переставая, бежит дальше за бывшим охранником Калугина, следует. Кое-что это да значит. В этом тумане кроется что-то новое. Ну, или – хорошо забытое старое. Мысль, - но мысль, не ангажированная подлой разновидностью рационализма, и не «революцией-ради-себя» - а мысль человека задумавшегося. Задумавшегося, - о человеке и человеческом. Ни в самой справедливой, благословенной всеми-всеми вероятными богами, благородной «реакции», ни («тем более»? «даже»?) в самой утонченной, воспевающей все самые-самые блага, за которые стоит бороться, святой, мстительной «революции» - нет толку, если не соблюдено одно, всего-то одно, пусть – идеалистическое, но – условие. Без любви к человеку, что родится из милосердия к нему, – а это уже воспето всеми классиками отечественной литературы, во всех её формах, – нет в этом толку. И «охранять», и «отстаивать» нужно не «массы», а людей. Человека. И это не аполитичное, «рефлекторно» высказывание автора; как раз такое высказывание сегодня, в нашем Дивном Новом Мире, и должно считаться максимально политизированным и жизнеспособным. Точка. Вообще, я ждал этот фильм давно. Как узнал о его съёмках. Фильмы «Майор» и «Дурак» я считал – и считаю – применимыми почти к любому «цивилизованному государству» земного шара. Только интерьеры чуть сменить, неважно, в лучшую или худшую сторону, или вообще не менять, и уже – не Россия, а Штаты какие-нибудь. Или Румыния. А вот «Завод», как минимум на уровне фабулы, у нас куда более уместен; огромное пространство, на котором тысячи крохотных городов, что держатся, каждый – на одном, двух, трёх крупных заводах. Закрой один – сотни без работы, да и город тускнеет, умножается заброшенность. Но «Завод», на уровне смыслов, на уровне языка, на уровне проблематики – оказался ещё более уместным для, чего уж тут скрывать, несправедливого нашего мира, где с каждым годом сгущается крайне неприятный туман, пряча в себе (наверное, и то, и то): грозные бедствия, овеянные тотальной несправедливостью – но и великий свет. Человека, короче говоря. И - Россия, конечно. Страна, в той или иной степени прошедшая сквозь почти все возможные социально-культурные, политические и экономические эксперименты мировой истории – очень хорошо отражается в «Тумане». И особенно её оскорбляет это Калугинское «Дурачок», сказанное одновременно с многоточием и с полной высокомерия сухой точкой. Короче, великолепно. Такова уж, и не может она быть никакой другой – эмоция от фильма «Завод». Ну и небольшой элемент непосредственно рецензии. Многие обладатели критического мышления, любители поговорить о «сюжете», будут скулить: скучно. Интрига, и вправду, минуте так на тридцатой, слабеет, и «кто вызвал ментов» становится ясно. Но - ни кино, ни язык, ни литература этим людям не нужны, поэтому этот потенциально отмечаемый ими минус брать во внимание и не стоит. У некоторых зрителей может возникнуть страх – мол, трейлеры таковы, что фильм смахивает на «боевик» какой-то. Да, отчасти, это так, однако – элемент боевика здесь был необходим, «накал», как-никак, да и занимает «перестрелка» от силы минут двадцать от фильма. Может, тридцать – а длится он свыше ста. Будут «критические мысли» начинающих революционеров – мол, режиссер выставил в негативном свете революцию. Нет. Это вы выставляете её в негативном свете. Про рефлексирующие размышления некоторых любителей денег, их заработка и разговоров о их «пахоте» в контексте бизнеса – и вовсе говорить не стоит свыше того, что уже сказано. Некоторые моменты не затронул, но таких «некоторых» в фильме слишком много; замучаешься каждый разбирать. Например, резкую, почти из ничего возникшую драку ребят из «Специального Отряда Быстрого Реагирования» с охранниками Калугина. Знаменательно. Актёры – великолепны. Такое ощущение, что в этом фильме они раскрылись как-то… не с «новой стороны», но на вершине актерского мастерства. Что примечательно, это касается как новых в контексте работы с Юрием Быковым актёров (не могу не выделить самого «Тумана», Владислава Абашина) – так и уже привычных нам по прошлым фильмам («Седой», Денис Шведов). Вот так.